До конца XIX - начала XX века в науке господствовало представление о государстве как о первооснове политической жизни, а под институтами понимались лишь административные учреждения и юридические нормы. Как правило, подобную позицию связывают с именем выдающегося политического философа Томаса Гоббса, автора «Левиафана». Позже трактовки стали более разнообразными. Так, начиная с классических работ Эмиля Дюркгейма и Макса Вебера в политической науке и социологии в противовес государственно-правовому (административно-юридическому) пониманию политических институтов начался формироваться социологический подход. В настоящее время политологи осознали, что политические институты - гораздо более многогранное явление, и уже не связывают их только с государством. На отдельные вопросы этой темы постаралась ответить Руководитель Красноярского краевого регионального отделения Российского общества политологов, кандидат исторических наук Марина Константинова. - Марина Викторовна, в чем актуальность темы политических институтов?
- Если мы вспомним этимологию слова «институт», то актуальность станет очевидной. Любой институт (будь он экономическим, социальным или политическим) – это заданный порядок, некие правила игры, соблюдение которых должно упрощать нашу жизнь, помогать договариваться, снижать риски и уменьшать неопределенности. Мы существуем в институционализированном мире, и наша жизнь подчинена определённым правилам.
Конечно, невозможно все человеческие отношения загнать в жесткие рамки, поэтому правила могут быть как формальные, так и неформальные, тоже самое относится и к институтам. Иногда практика неформальных правил намного эффективнее. Политические институты имеют дело с властью. Их задача состоит в том, чтобы создавать условия для реализации этой власти.
Качество работы законодательных и исполнительных органов власти, партий, общественно-политических организаций зависит от самого процесса демократизации, работы правовой системы, от состояния экономики, общественного климата.
- В зарубежной политологии есть несколько подходов к этой проблеме. Так, Р. Даль в работе о «Демократии» отметил, что политические институты – это организации, действующие в рамках договоренностей и регламентов. По С. Хантингтону, - это устойчивые и воспроизводящиеся формы поведения. Другие ученые считают, что это введенные властью некоторые юридические нормы (Д. Норт). Почему до сих пор сохраняется такое разнообразие в трактовке одного и того же термина?
- Все названные вами определения взаимно дополняют друг друга, и здесь нет противоречия. Политические институты – это правила поведения в политической сфере и определенные ограничения. Запреты совершать некоторые действия, и указания, при каких условиях кому-то разрешены определенные действия. Причем, если мы говорим о демократических политических институтах, то все условия приняты добровольно большинством участников общественно-политического процесса.
Не стоит забывать, что и Даль, и Норт, и Хантингтон, прежде всего, говорили об институтах при демократии. Хантингтон, отмечая, что политические институты - это устойчивые и воспроизводящиеся формы поведения, считал, что они существуют длительный период и имеют определенную историческую обусловленность.
- В чем вы видите особенность развития политических институтов в России?
- В нашей стране большая часть демократических политических институтов, к сожалению, имеют скромную историю. Такие важные институты как парламент и партии не пользуются доверием в обществе, и это подтверждают все опросы общественного мнения. А ведь в этом залог успешной демократии.
Несчастливая судьба у одного из главных институтов – представительного органа власти. Если проследить, как он развивался в нашей стране, не углубляясь в древнюю историю, то можно вспомнить и Земский Собор XVI-XVII веков, и Государственную думу начала ХХ века. Оба этих института (политические партии и парламент), так и не смогли стать самостоятельной ветвью власти в государстве. Отчасти, отсутствие исторического опыта привело к тому, что и современный парламент не пользуется в стране необходимым политическим весом и доверием населения.
- Государство является одним из политических институтов. Какие вызовы стоят перед ним в настоящее время?
- На мой взгляд, все большую актуальность приобретают проблемы суверенитета и национальной идентичности. Суверенитет говорит о правовой самостоятельности государства, а процессы глобализации порождают обратный эффект – государства, особенно малые, стремятся сохранить свою уникальность.
По опросам Евробарометра, например, сегодня только 3% жителей Европейского союза готовы идентифицировать себя в качестве просто европейцев, а потом уже указывать свою национальную принадлежность. Идея создать единую европейскую нацию не увенчалась успехом, - государствам по-прежнему важно сохранять свою национальную идентичность и не только на культурном и экономическом уровне.
На изображении - Европейский парламент и Цицерон как символ древнеримского Сената.
Российское общество политологов
Комментарии пользователей (24115)