» » Виктор Скоробогатов: Коммуникация в обществе и государстве

Виктор Скоробогатов: Коммуникация в обществе и государстве

Виктор Скоробогатов: Коммуникация в обществе и государствеВ свое время Л. Пай называл коммуникацию «паутиной человеческого общества», формирующей основу для организованного установления в социуме властных взаимоотношений. Как правило, к коммуникации относят институты средств массовой информации – прессу, радио, телевидение, Интернет и т.п. Вместе с тем, порой коммуникация рассматривается поверхностно, как некий механизм, используемый в виде подручного средства государством и гражданским обществом. Осветить некоторые вопросы современной коммуникативистики постарался эксперт Краснодарского областного регионального отделения Российского общества политологов, кандидат политических наук, преподаватель Кубанского государственного университета Виктор Скоробогатов.

- Виктор Викторович, какие существуют теоретические основы изучения коммуникации в институтах гражданского общества и государства?


- Происходящий на современном этапе переход к информационному обществу обозначил для развития практически всех политических процессов первостепенное значение коммуникационных ресурсов. В контексте таких изменений гражданское общество в широком смысле можно понимать как качественное состояние политического пространства, при котором взаимодействие людей с внешним миром, реакция на поступающие сигналы извне, реакция на внутренние политические процессы, идущие в обществе, носят характер социального диалога с целью выработки общественного мнения по отношению к тому или иному социально-политическому явлению.

В свою очередь, общественное мнение ложится в основу информационного ресурса политико-информационного пространства, на основе которого вырабатывается и строится политика деятельности социальных и государственных институтов. Поэтому важным для развития институтов гражданского общества является наличие в коммуникационной подсистеме политико-информационного пространства на уровне массовой и групповой гражданской коммуникации средств передачи и обмена социальной информацией. При этом мы солидарны с исследователями, которые понимают социальную информацию как комплекс знаний о взаимодействии различных институтов общества, как отраженное знание, которое используется в практике управления и на основе которого возможно обратное воздействие общественного сознания на общественную практику.

Институт публичной коммуникации является важнейшим элементом политического пространства и выполняет ряд политически значимых функций: формирование общественного мнения, функция обратной связи, функция социализации, регулятивная и т.д. Особенно значимой, на наш взгляд, являются функции обратной связи, интеграции и формирования общественного мнения. Снижение эффективности реализации какой-либо из выше приведенных функций незамедлительно оказывает влияние на ход коммуникационных процессов и информационного обмена между институтами гражданского общества и государства. Это, в свою очередь, является причиной образования дисфункций в процессе социально-политической коммуникации и ведет к деформации функционального аспекта публичной сферы, что может привести к дестабилизации всю политическую систему.

Поэтому, на наш взгляд, для отечественной политической науки на данный момент важным является изучение коммуникационного процесса, идущего между институтами гражданского общества и государства в публичной сфере политического пространства современной России. Обусловлено это государственным курсом, направленным на модернизацию и инновационное развитие Российской Федерации, который был обозначен политической элитой нашей страны. Коммуникативное взаимодействие институтов гражданского общества и государства, в первую очередь, направлено на поиск гражданско-политического консенсуса в преодолении кризисного состояния отношений между государством и социумом. В связи с чем, в политической повестке дня актуализируется необходимость формирования механизмов эффективного коммуникативного взаимодействия государственных и общественных начал в управлении социумом. Функция обратной связи от управляемых к управляющим, реализуемая через процесс коммуникации в публичной сфере, позволит вовремя и адекватно оценивать результативность реформ, направленных на модернизацию страны, а так же станет одним из средств снятия социально-политического напряжения, неизбежно становящегося атрибутом практически всех изменений в социальной и политической жизни государства. Тем самым в целом будет поддерживаться стабильность политической системы России и будет существовать возможность обеспечивать эффективность процесса реформирования по ходу его развития.

- Чем отличается коммунитарный и неокоммунитарный подход от остальных методов анализа обозначенных явлений?


- Данные подходы к проблематике взаимодействия институтов гражданского общества и государства исходят с точки зрения общности государственных и общественных целей. Это объясняется тем, что процесс самоорганизации гражданского общества подразумевает под собой организацию определенного порядка гражданских структур, который невозможен без государственного участия. Только государство несет в себе политические методы, позволяющие интегрировать интересы гражданских институтов в поле интересов политического сообщества. Таким образом, политический и общественные организмы переплетаются набором коммуникационных процессов, направленных на организацию внутреннего порядка всей социальной и политической системы в целом.

В свою очередь, неокоммунитарный подход, отталкиваясь от философии Гегеля, определяет отношения государства и институтов гражданского общества как формы взаимодействия людей, которые направлены на выработку общих решений в политической сфере, но при этом эти формы не включены в политическую сферу. Получается, что исследователи данного направления подходят к изучению гражданского общества с позиции анализа негосударственных форм координации деятельности, которые посредством рациональной коммуникации оказывают систематическое влияние и воздействие на государственную политику.

Эвристическое значение обозначенных выше подходов можно определить в следующем. Во-первых, они привносят новую теоретическую схему анализа существующей политической и социальной действительности. В отличие от других подходов они позволяет анализировать институты социальной и политической сферы деятельности людей по всем направлениям динамики их взаимодействия друг с другом. Это в свою очередь помогает сформировать целостную картину всего институционального взаимодействия, имеющего место между социальной и политической системами. Во-вторых, они по-новому предлагают взглянуть на отношение института и окружающей его политической и социальной среды. Институты в этих подходах берутся не сами по себе, а в единстве и взаимосвязи с объектами, взаимодействующими с ними. Совокупность взаимодействующих с институтом (будь то институт гражданского общества или государства) явлений представляется в качестве систем разного порядка. В-третьих, данные подходы ориентированы не только на раскрытие целостности объектов и обеспечивающих его механизмах, но и на изучение возможных путей преобразования данного объекта в соответствии с его внутренней логикой развития.

- Какой зарубежный опыт оптимальной коммуникации между государством и социумом был бы полезен для нашей страны? И возможно ли это на практике?


- Дать конкретный пример зарубежной модели оптимальной коммуникации между государством и обществом, которую можно было бы безболезненно интегрировать в процесс взаимодействия российского общества и государства, я не смогу. Анализируя данный аспект, во-первых, надо исследовать характеристики и вектор динамики социокультурной среды, во-вторых рассматривать исторические традиции и особенности взаимоотношений государства и общества, которые складывались на протяжении веков, в-третьих, учитывать роль государства в процессе общественного воспроизводства и развития той или иной страны и т.д.

Возьмем, к примеру, происхождение слова «власть». Если в английском языке это слово происходит от термина «сила» (power - сила, мощь), то в русском языке от слова «владеть» (праслав. яз. voldḗtī и др.-русск. володѣти). Уже этимология слов указывает на возможную модель взаимоотношений власти и общества. В первом варианте институт власти представляет собой субъект интенсивного воздействия на общество и личность, он выступает в качестве структуры, подавляющей и угнетающей, поэтому обществу и личности приходится выстраивать систему защиты и мер для компенсации, снижения уровня данного воздействия. Второй вариант, наоборот, говорит о синтезе, о слиянии двух начал общественного и властного. Личность и общество вручают, передают свою судьбу, свою жизнь во владение институтам власти. Здесь происходит симфония общественной и властной (государственной) систем.

Вот почему отечественная общественно-политическая мысль традиционно пытается сопоставить понятие «общественного блага» с понятием «государственная польза». Данный вектор социально-политического движения исторически заложен в метакод нашей цивилизации. Почти все представители общественно-политической мысли рубежа XVII - начала XX века, в отличие от западной системно-логической политической мысли, не противопоставляют государство и общество, социум и индивида, а во многом пытаются найти узлы сочетания их интересов. Многие мыслители, особенно Ильин и Франк, считают, что гражданское общество в России должно стать сферой духовной и творческой реализации человека. Оно должно поддерживать исконно российские ценности, а частный интерес должен способствовать реализации общего интереса.

Государство всегда было (и до сих пор остается) главным «мотором» общественного развития, инициатором всех существенных преобразований. Демократические права и свободы в России, как правило, не завоевывались обществом в упорной борьбе, а даровались милостью монарха. Даже советская перестройка, которую в историческом плане можно расценивать как буржуазную революцию, была предпринята руководящей элитой, а не народными массами. Если западная либеральная демократия, так или иначе, базируется на индивидуализме, при котором гражданин, как правило, стремится опираться на собственные силы, то русскому национальному характеру в гораздо большей степени свойственен высокий уровень ожиданий от государства.

Российское государство - отнюдь не абстрактная инстанция, от которой человек стремится дистанцироваться, а активное действующее лицо, роль которого во многих случаях исключительно велика. Наш гражданин (в отличие от западного) очень часто ждет от государства не столько хороших законов, устанавливающих справедливые «правила игры» для самостоятельных, независимых субъектов, сколько вполне конкретных, зримых действий, непосредственно затрагивающих его жизнь. В результате, в отличие от Западной Европы, где, как писал П.Н. Милюков, «общество и государство строились, так сказать, снизу вверх» и «централизованная власть... явилась как высшая надстройка над предварительно сложившимся средним слоем феодальных землевладельцев», в России имело место государство иного типа - государство, формирующее общество.

Таким образом, гражданское общество как упорядоченный процесс коммуникаций, в первую очередь, обуславливается уникальными факторами и историческими особенностями развития каждой конкретной страны.

- В своем диссертационном исследовании Вы заметили, что коммуникационная компонента функционирования институтов гражданского общества современной России не представляет собой развитого и эффективного социального механизма сбора, анализа и обмена социальной информацией. Поясните, пожалуйста.


- В новейшем федеральном законодательстве России заложен потенциал строительства эффективной информационно-коммуникационной структуры гражданского общества. Тем не менее, этот потенциал остается не до конца реализованным на практике. Коммуникационная система российского гражданского общества находится в стадии своего становления. Она не представляет собой единой инфраструктуры сбора, анализа и обмена социальной информацией. Ни один из институтов гражданского общества, пока не стал тем каналом коммуникации, посредством которого российские граждане могут массово участвовать в выработке информационных ресурсов политико-информационного пространства и определять содержание идущих в нем процессов.

Так, для подтверждения высказанного выше мнения можно в качестве примера привести нормативно-правовую базу, регулирующую партийное строительство в нашей стране. Она предусматривает создание политических партий, как одного из основных средства коммуникации граждан на массовом и межгрупповом уровне по поводу важных социально-политических явлений общегосударственного масштаба. При этом, согласно законодательству, политическим партиям предоставляется возможность трансляции российской аудитории результатов внутрипартийного диалога по каналам средств массовой информации. В контексте действующего законодательства политические партии так же можно рассматривать и как постоянный канал трансляции массовой аудитории информации, носящей воспитательный характер. Например, о важности и необходимости гражданского участия в политической жизни страны и т.п. На наш взгляд, действующее законодательство позволяет говорить о наличии в нем необходимой нормативно-правовой базы, которая предусматривает возможность формирования отечественной партийной системы, как части информационно-коммуникативной структуры гражданского общества России. Как института гражданского общества, где на основе межгрупповой и массовой коммуникации оформляются общественные интересы, принимающие общенациональный масштаб и которые посредством средств массовой коммуникации участвуют в оформлении политико-информационного пространства.

Тем не менее, опираясь на данные, полученные по ходу нашего исследования, следует заключить, что институт политических партий в качестве важного элемента коммуникационной составляющей функционирования гражданского общества, на основании которого возможна выработка общественного мнения по важным социально-политическим проблемам развития общества, а так же участие большинства граждан в оформлении информационных процессов политико-информационного пространства современной России, находится в глубокой стадии своего становления. Так, заложенный в Федеральном законе «О политических партиях» потенциал строительства партий как эффективного элемента информационно-коммуникативной структуры гражданского общества России в целом остается не реализованным на практике. В сознании большинства россиян политические партии не ассоциируются с каналом эффективной коммуникации по поводу важных социально-политических проблем и направлений развития общества, а уровень гражданского участия в их деятельности остается очень низким.

Не лучше обстоит ситуация и на уровне местного самоуправления, где берут начало все информационно-политические процессы, проявляющиеся в самой непосредственной форме политических настроений масс. Здесь закладывается механизм коммуникативного взаимодействия между социумом и государством, формируются основы гражданской активности людей. Участвуя в его функционировании, люди учатся законопослушанию, гражданственности, умению уважать интересы других, искать по средствам гражданской коммуникации адекватные формы решения возникающих проблем. Однако в силу исторической традиции инициатором муниципальной реформы, главным ее мотором был и остается высший эшелон власти - Президент и его команда.

Как показывают опросы, в российском общественном мнении осознание того, что институт местного самоуправления является формой осуществления народом своей власти и важнейшим способом самоорганизации граждан, формируется достаточно медленно и противоречиво. В правовом сознании населения продолжает существовать устойчивый стереотип, согласно которому местное самоуправление - это продолжение или низшее звено федеральной вертикали власти. Несмотря на то, что с деятельностью муниципалитетов сталкивается каждый житель страны, население больше склонно воспринимать их не как органы местного самоуправления, а как органы государственной власти. Таким образом, система местного самоуправления не представляет четкой организации коммуникативных связей граждан, проживающих на определенной местности. У большинства россиян эта система ассоциируется с продолжением коммуникативного канала вертикали государственной власти на местах. Понимание того, что местное самоуправление представляет собой особый институт гражданского общества, где возможна организация коммуникативного взаимодействия населения снизу, которое ограничено государством и федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, пока не получило доминирующего распространения в общественном мнении большинства граждан России.

- Отечественная государственная программа «Информационное общество (2011 – 2020 годы)» предполагает создание национальной платформы «облачных вычислений». Расскажите об этом проекте.


- Программа «Информационное общество (2011 – 2020 годы)» выступает как система мер и совокупность мероприятий, направленных на координацию деятельности по созданию информационного общества в Российской Федерации. Данная программа была сформирована в рамках инновационного сценария социально-экономического развития страны. Она предполагает развитие и интеграцию современных информационных технологий в жизнедеятельность всех российских регионов и муниципалитетов. Мероприятия по реализации программы на уровне субъектов РФ предусматривают создание и воплощение в политической практике проектов «Электронный регион», «Электронный муниципалитет», которые в итоге должны сформировать систему принятия социально-политических решений локального уровня по принципу электронного правительства.

В целях повышения эффективности государственного управления в рамках обозначенного выше процесса формирования электронного правительства всех уровней, российским правительством было принято постановление о создании единой вертикально интегрированной государственной информационной системы «Управление» (далее - ГАСУ). ГАСУ должна стать базовым элементом информационно-аналитической поддержки органов государственной власти при планировании деятельности, принятии решений и оценке эффективности управления.

«Электронный регион» и «Электронный муниципалитет»» должны занять вполне определенное место в данной коммуникационной системе и играть важную роль в этой информационной инфраструктуре, рационализировав процесс своего функционирования в политико-информационном пространстве нашей страны.

Для достижения данной цели, программой было предусмотрено отдельное мероприятие по созданию национальной платформы «облачных вычислений». Данная платформа должна обеспечить органы государственной власти типовыми программными сервисами коллективной работы с документами, сетевого хранилища общедоступных данных, средств удаленного размещения программных приложений. Основной смысл облачной платформы - разместить стандартные компьютерные программы и информационные продукты различного назначения, к которым будут иметь доступ многие пользователи. Такое пространство удаленного доступа к программам и называется «вычислительным облаком».

Облачная платформа может охватить все отрасли и сферы деятельности общества, повысить прозрачность и эффективность процесса управления на всех уровнях, что в целом повысит конкурентоспособность России на геополитической арене. Итогом функционирования данной платформы станет повышение качества жизни российского гражданина, которое будет выражаться в простых и доступных сервисах, которыми люди пользуются почти ежедневно (например, электронная запись на прием к врачу или оплата штрафов через интернет либо с мобильного телефона).

Необходимо так же подчеркнуть, что в области создания электронного правительства Россия достигла за последние годы значительных успехов. Так, в последнем Индексе развития электронного правительства (The UN Global E-Government Development Index, 2014) Россия заняла 27-е место, обогнав такие страны как Швейцария, ОАЭ, Португалия и Чехия. Такие результаты говорят о хороших перспективах развития отечественного аналога e-government.

Виктор Скоробогатов: Коммуникация в обществе и государстве


Российское общество политологов

Комментарии пользователей (8)

Фото юзера Воробей
Воробей 24.01.2015
Спасибо за интервью, это очень интересно. Однако есть несколько моментов, которые хочется прояснить.
1. Что вы подразумеваете под институтами? В политической науке, в традиционном институционализме, институционализме рационального выбора и прочих под институтами понимаются практики, механизмы и формы взаимодействия акторов. А у меня сложилось ощущение, что у вас институты "действуют", выступают в качестве акторов сами.
2. Вам не кажется, что вывод, который вы делаете на основе лингвистического анализа происхождения двух слов, слишком глобален и нуждается в дополнительном подтверждении? Напомню: "Личность и общество (в России) вручают, передают свою судьбу, свою жизнь во владение институтам власти. Здесь происходит симфония общественной и властной (государственной) систем". Мне кажется вы утрируете. По сути, исходя из ваших интерпретаций, укорененное гражданское общество в России возможно лишь в виде условного "Антимайдана", Сути времени и ОНФ. А все остальное - это от лукавого?
3. Вы относите партии к сфере гражданского общества? Но на каком основании? Разве это не политические организации? Где вы сами проводите линию между институциями гражданского общества и политическими институциями?
Фото юзера Игорь
Игорь 24.01.2015
Многое смущает в этом интервью. Например, субъективация государства как актора. У него где разум? Как оно принимает стратегические решения? Когда вы называете государство актором - вы подменяете понятия. Управление осуществляет некая элитная группа, которая стоит за тем, образованием, которое мы называем государством. Не надо мифологизировать.

Удивляет также лингвистический анализ слова "власть" в русской вариации. Почему вы трактуете "владеть" как симфонию власти и общества. Точно так же вопрос можно развернуть на180 градусов и сказать, что это власть обществом владеет и буквально порабатило его.

И когда Вы говорите "на наш взгляд", вы кого имеете ввиду кроме себя?
Фото юзера Мартовские иды
Субъективизм есть, впрочем, как и в любой статье. А по поводу "на наш взгляд" - это ж стилистика, так что придирка лишняя.
Кстати, если по Вашему, партии - не часть гражданского общества, то это часть госудаства что ли?

На мой взгляд, автор пользуется общей терминологией, как и все. Но деление на государство и гражданское общество в современном мире - довольно условно. Индоктринальные партии, созданные властной элитой, можно считать частью государства. Тогда как крайне оппозиционные - политизированной частью гражданского общества. На мой вгляд, искать "чистое" гражданское общество вне политики - бессмысленно.
Фото юзера Воробей
Воробей 25.01.2015
Политические партии часто относят к политическим организациям, насколько мне известно. Если мы не полагаем хотя бы теоретического критерия разделения между гражданским и политическим - какой смысл вообще использовать эти понятия. Тут мы очевидно сталкиваемся с большой концептуальной натяжкой. На этот счет у С. В. Патрушева была хорошая монография Гражданское и политическое в российских общественных практиках.
Фото юзера Игорь
Игорь 25.01.2015
Цитата: Мартовские иды
Субъективизм есть, впрочем, как и в любой статье.


Я сказал субъективация. а не субъективизм. Это означает, что автор сознательно или нет исказил и редуцировал понятие государства до пропагандистского лозунга.

"На наш взгляд" - это дурная привычка российской науки, перекладывание ответственности за собственное исследование на неподсчитываемое большинство, пресловутый коллектив. Ну все же говорят, что государство - актор, значит так оно и есть, и не кого за руку ловить, когда государство приносит вред. По такой логике и Нюрнбергский процесс должен был заниматься судилищем "государства", которое не сможет за себя ответить, потому что его разгромили и стерли с карты. А люди как бы и не при чем.
Фото юзера Мартовские иды
Не убедили, это одно из мнений. В статьях И.А. Быкова, С.М. Барамидзе, С.О. Дегтярева, в диссертации Д.В. Чижова - политические партии рассматриваются как часть гражданского общества. Но полемика интересная.
Фото юзера Воробей
Воробей 25.01.2015
Потому я и спрашиваю, каково основание отнесения партий к гражданскому обществу? В чем для вас разница между гражданским и политическим? Или же нет ее? Кстати, "Мартовские Иды" - вы и есть автор, или нет? Если да, то у меня было еще 2 вопроса в первом посте. Если нет, то извините за полемику. Это вопросы прежде всего к автору.
Фото юзера Мартовские иды
Нет, это не я winked
Ваш аватар
Вы вошли как Гость   
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера